Quintanas de Chacón-La Estebanina

imagen

Ante la sorprendente e insólita difusión por parte de la Asociación de Vecinos de Las Vegas de un sobre en el que incluye un escrito lleno de inexactitudes, y dos hojas a todo color, con vistas de Las Quintanas en la situación actual y cómo quedaría si se realizase un proyecto propuesto por unos promotores, la concejalía de Urbanismo, Obras y Medio Ambiente quiere aclarar lo siguiente:

Al principio de la pasada legislatura, en 2008, unos promotores nos presentan un borrador de propuesta de actuación en Las Quintanas y  Estebanina, consistente entre otras cuestiones en la construcción de 295 viviendas.

Dicha propuesta fue analizada por la arquitecta municipal que emite un primer informe el 26 de Mayo de 2008 en el que manifiesta entre otras cuestiones que: "con este escenario, la ordenación propuesta puede resultar admisible siempre que se garantice su ejecución" y termina diciendo en su informe que "dada la escasez de espacios libres en esta zona de Las Vegas se propone que los espacios libres resultantes sean de dominio y uso público en lugar de privados de uso público como figura en la propuesta".

Esa propuesta fue hecha pública por el concejal de urbanismo a los medios de comunicación y pasada para su conocimiento a los grupos municipales el 15 de junio de 2008.

Posteriormente, el 11 de julio de 2008, los promotores presentan una nueva propuesta que es valorada e informada por la arquitecta que concluye con un, "se emite INFORME DESFAVORABLE de esta propuesta que produce un importante incremento de edificabilidad, en una zona de alta densidad de población, sin garantizar la creación de las correspondientes dotaciones."

Un mes después de emitirse el informe desfavorable, se produce una moción de censura y pasan a gobernar el municipio la USPC y el PP. Ese gobierno (USPC-PP) atendiendo a los informes de la arquitecta municipal, proponen y aprueban en julio 2010 una propuesta para Las Quintanas y Estebanina qué consistía en la construcción de 200 viviendas, un aparcamiento público subterráneo y una glorieta en la carretera general. Esta propuesta fue rechazada por los promotores alegando que era inviable su ejecución.

Así las cosas, con la llegada del PSOE e IU al gobierno municipal el pasado mes de julio, nos pusimos en contacto con los promotores para buscar una solución urbanística viable para la zona, de acuerdo con los informes de la arquitecta.

Esto no fue posible porque los promotores plantean en su propuesta la construcción de 326 viviendas de 100 metros cuadrados cada una, que al final se convertirían en más o menos 400 viviendas y la construcción de un aparcamiento subterráneo privado.

Esa propuesta fue rechazada por el Gobierno de Corvera, por ir en contra de los informes técnicos emitidos, porque supone una masificación inaceptable en una zona altamente masificada, y porque en vez de crearse plazas de aparcamiento para la población, públicas y gratuitas, como propone y defiende el Gobierno, condena a la población de Las Vegas a tener que pagar de por vida por aparcar.

Aceptar la propuesta, con informe técnico desfavorable, como plantea la Asociación de Vecinos, supondría convertir a este Gobierno, en           especulador y defensor de un pelotazo urbanístico como desgraciadamente está ocurriendo en  los últimos años a lo largo del país.

Para terminar, manifestar que nuestra propuesta, tiene por objeto desbloquear la situación de abandono de la zona que lleva más de 14 años deteriorándose, y facilitar su reurbanización como se ha hecho en los últimos años en numerosas calles de Las Vegas y el resto de Corvera.

Por otro lado nos preocupa que la Asociación de Vecinos defienda la propuesta de los promotores, critique los informes de los técnicos y potencie la construcción masiva en el centro de Las Vegas y la construcción de un aparcamiento subterráneo de pago. Así mismo nos sorprende y preocupa que aprovechándose del paro actual, prometa y gestione puestos de trabajo convirtiéndose en una oficina de gestión al servicio de los promotores, a sabiendas de que los promotores en su propuesta platean plazos de más de 5 años para empezar a construir.

Informe técnico de fecha 26 de mayo de 2008

Archivo PDF - 5 páginas

informe_mayo_comprimido6780.pdf (415KB)

Informe Técnico definitivo de fecha 11 de Julio de 2008

Archivo PDF - 4 páginas

informe_julio_comprimido3620.pdf (307KB)